Peuplements ichtyologiques comparés de l'Allan non canalisé et de l'Allan canalisé à grand gabarit (1) : Balades naturalistes

Comparaison du peuplement de poissons dans le cours de l'Allan et dans une portion de l'Allan canalisé. Comparaison des échantillons numériques et pondéraux globaux

Comparaison du peuplement ichtyologique du cours de l'Allan et d'une portion de l'Allan canalisée à grand gabarit

1. Résultats bruts

par André Guyard

Cette note vient en complément à la précédente étude (I.S.T.E., 1993). Elle concerne une campagne d'échantillonnage par filets verticaux du peuplement pisciaire portant sur une station située sur le cours de l'Allan canalisé (station n° 3 de la précédente étude) et le cours de l'Allan non canalisé (station n° 11) effectuée en septembre 1993.

L'Allan vers Chataillon (cliché © Remi Brendel)

Cette étude avait pour objet d'avoir un aperçu du peuplement ichtyologique de l'Allan dans son cours normal et de comparer ce peuplement à celui de l'Allan canalisé. La station 11 se situe à Bart, non loin de la confluence avec le Doubs.

Fig. 1 - Station 11 : l'Allan à Bart

Fig. 2 - Station 3 : L'Allan à grand gabarit à Exincourt

Le tableau 1 présente les différents habitats recensés et prospectés.

Intitulé précis de l'habitat	Code	Rivière Allan recensés	Rivière Allan prospectés	Canal Allan recensés	Canal Allan prospectés
Zone centrale	C	*	*	*	*
Zone littorale à fond nu minéral en pente douce	LFNM	*	*	*	*
Zone littorale sous couvert végétal[1]	LCOV	*		*	*
Hydrophytes immergés	LHYI	*	*	*	*
Pente abrupte[2]	LFPA	*		*	*
Branches immergées	LBLO	*	*
Afférence	LAFF	*	*
Systèmes latéraux	LHYI	*

Tableau 1 : Habitats recensés et

prospectés dans les deux stations

1. Résultats globaux

Le tableau 2 recense les différentes espèces capturées dans les deux systèmes rivière et canal et indique le nombre de captures et la biomasse respective de chaque espèce.

Code espèce	Nom scientifique	Nom vernaculaire	Effectif	biomasse en g
ABL	Alburnus alburnus	Ablette	379	3406
BRB	Blicca bjoerkna	Brème bordelière	46	3544
BRE	Abramis brama	Brème commune	27	8105
CCO	Cyprinus carpio	Carpe	1	875
CHE	Leuciscus cephalus cephalus	Chevesne	5	2525
GAR	Rutilus rutilus	Gardon	246	8231
GOU	Gobio gobio	Goujon	4	190
GRE	Gymnocephalus cernua	Grémille	7	83
PCH	Ictalurus melas	Poisson chat	1	200
PER	Perca fluviatilis	Perche commune	18	452
ROT	Scardinius erythrophtalmus	Rotengle	1	70
SAN	Stizostedion lucioperca	Sandre	6	945
TAN	Tinca tinca	Tanche	4	2455
VAN	Leuciscus leuciscus	Vandoise	1	80
	*Variété spécifique globale*	14	746	31161

Tableau 2 : captures recensées sur l'ensemble de la campagne, les deux stations confondues

Le tableau 3 indique la répartition des espèces entre le système rivière (10 espèces) et le système canal (12 espèces).

Code espèce	Nom vernaculaire	Canal	Allan
ABL	Ablette	*	*
BRB	Brème bordelière	*	*
BRE	Brème commune	*	*
CCO	Carpe	*[3]
CHE	Chevesne	*	*
GAR	Gardon	*	*
GOU	Goujon	*	*
GRE	Grémille	*	*
PCH	Poisson chat	*
PER	Perche commune	*	*
ROT	Rotengle		*
SAN	Sandre	*
TAN	Tanche	*
VAN	Vandoise		*

Tableau 3 : répartition des espèces recensées dans le canal et dans l'Allan (* = présence)

2. Composition numérique et pondérale des échantillons par station

Les tableaux 4 et 5 présentent par station, les biomasses et effectifs absolus, la contribution massique de chaque espèce ainsi que les rendements pondéraux et numériques par m2 de filet. Le tableau 6 rappelle la composition de l'échantillon constitué dans la station 3 lors de la précédente campagne.

espèce	poids	nombre	% relatif en masse	rdt pondéral par m2	rdt numérique par m2
ABL	2840	322	22,38	32,87	3,73
BRB	1145	18	9,02	13,25	0,21
BRE	640	1	5,04	7,41	0,01
CHE	2510	3	19,78	29,05	0,03
GAR	5246	183	41,34	60,72	2,12
GOU	5	1	0,04	0,06	0,01
GRE	43	3	0,34	0,50	0,03
PER	110	3	0,87	1,27	0,03
ROT	70	1	0,55	0,81	0,01
VAN	80	1	0,63	0,93	0,01
TOTAL	12689	536	100,00	146,86	6,20

Tableau 4 : composition numérique et pondérale de l'échantillon de la station 11 (Allan à Bart) réalisé au cours de la présente campagne (septembre 1993).

espèce	poids	nombre	% relatif en masse	rdt pondéral par m2	rdt numérique par m2
ABL	566	57	3,06	1,82	0,18
BRB	2399	28	12,98	7,72	0,09
BRE	7465	26	40,40	24,02	0,08
CCO	875	1	4,74	2,82	0,00
CHE	15	2	0,08	0,05	0,01
GAR	2985	63	16,16	9,60	0,20
GOU	185	3	1,00	0,60	0,01
GRE	45	5	0,24	0,14	0,02
PCH	200	1	1,08	0,64	0,00
PER	342	15	1,85	1,10	0,05
SAN	945	6	5,11	3,04	0,02
TAN	2455	4	13,29	7,90	0,01
TOTAL	18477	211	100,00	59,45	0,68

Tableau 5 : composition numérique et pondérale de l'échantillon de la station 3 (Allan dévié à Exincourt) réalisé au cours de la présente campagne (septembre1993).

espèce	poids	nombre	% relatif en masse	rdt pondéral par m2	rdt numérique par m2
ABL	3950	426	6,94	6,47	0,70
BRB	1320	23	2,32	2,16	0,04
BRE	38100	206	66,94	62,44	0,34
BRO	840	2	1,48	1,38	0,00
GAR	6155	137	10,81	10,09	0,22
GOU	25	4	0,04	0,04	0,01
GRE	105	16	0,18	0,17	0,03
PER	670	35	1,18	1,10	0,06
ROT	135	4	0,24	0,22	0,01
SAN	3645	36	6,40	5,97	0,06
TAN	1970	5	3,46	3,23	0,01
TOTAL	56915	894	100,00	93,27	1,47

Tableau 6 : composition numérique et pondérale de l'échantillon de la station 3 (Allan dévié à Exincourt) réalisé en août 1992

3. Composition numérique et pondérale des échantillons de l'Allan et du canal

Au niveau de l'Allan (station 11), le calcul de la diversité de Shannon pour l'échantillon exprimé en biomasse ou en effectif donne respectivement les valeurs de 2,18 et 1,33. Rapportés à la diversité maximale pour 10 espèces, ces résultats donnent des valeurs respectives d'équitabilité de 0,66 pour la biomasse et de 0,40 pour l'effectif, valeurs très faibles. L'échantillon est dominé par l'Ablette (60 % de l'effectif, 22 % de la biomasse) et par le Gardon (34 % de l'effectif, 41 % de la biomasse). Bilan pour les deux espèces : 64 % de la biomasse et 94 % de l'effectif pêchés.

Par ailleurs en ce qui concerne l'Allan, on a pu constater la disparité entre échantillonnages en secteurs d'eau calme et en secteurs d'eau rapide. En cas de crue, les secteurs calmes constituent des zones refuges pour la faune pisciaire.

Fig. 3 - Classement des espèces dans l'Allan par biomasse décroissante

En conclusion, le peuplement ichtyologique de l'Allan est nettement dominé en biomasse par le Gardon, l'Ablette, et le Chevesne.

Fig. 4 - Structure de l'échantillon du peuplement pisciaire de l'Allan (station 11)

Au niveau de la station 3 de type canal à grand gabarit, l'échantillonnage du mois d'août 1992 était dominé par les deux espèces de Brèmes avec un taux massique respectif de 67 % pour la brème commune et de 2,5 % pour la brème bordelière. Globalement, les Brèmes représentaient plus de 69 % de la biomasse du peuplement ichtyologique.

En été 92, le peuplement du système canal était donc fortement déséquilibré au profit des Brèmes (fig. 7). Le calcul de la diversité de Shannon pour le peuplement, valeur exprimée en biomasse ou en effectif donnait respectivement les valeurs de 1,76 et de 2,15 (3,54 et 3,25 pour le système Doubs). Rapportés à la diversité maximale pour 11 espèces, ces résultats donnaient des valeurs respectives d'équitabilité de 0,51 pour la biomasse et de 0,62 pour l'effectif (0,81 et 0,74 pour le Doubs). Ces faibles valeurs montraient le déséquilibre du peuplement dans le système canal au profit des Brèmes.

Fig. 5 - Classement des espèces dans le canal (station 3, août 1992) par biomasse décroissante

Fig. 6 - Structure de l'échantillon du peuplement pisciaire dans le canal (station 3, août 1992)

En septembre 1993, l'échantillonnage est également dominé par les deux espèces de brèmes avec un taux massique respectif de 40,4 % pour la brème commune et de 13 % pour la brème bordelière soit plus de 53 % de la biomasse pour les deux espèces.

Fig. 7 - Importance de la biomasse de la Brème exprimée en g/m2 de filet entre canal (août 92 et septembre 94) et Allan (septembre 1993)

Mais si le peuplement est toujours déséquilibré au profit des brèmes, des espèces comme le Gardon ou la Tanche (respectivement 16 et 13 % de taux massique sont bien représentées. Les quatre espèces précitées constituent ainsi 83 % de la biomasse de l'échantillon. Le calcul de la diversité de Shannon pour le peuplement, valeur exprimée en biomasse ou en effectif donne respectivement les valeurs de 2,58 et 2,67. Rapportés à la diversité maximale pour 12 espèces, ces résultats engendrent des valeurs respectives d'équitabilité de 0,72 pour la biomasse et de 0,74 pour l'effectif.

Fig. 8 - Classement des espèces dans le canal (station 3, septembre 1993) par biomasse décroissante

Fig. 9 - Structure de l'échantillon du peuplement pisciaire dans le canal (station 3, septembre 1993)

Les figures 8 et 9 montrent que le peuplement est nettement dominé en biomasse par Brème, Gardon, Tanche et Brème bordelière.

Fig. 10 - Comparaison de l'abondance des espèces dans l'Allan et le canal

La figure 10 montre qu'en effectif, les deux espèces dominantes dans l'Allan sont le Gardon et l'Ablette, espèces 6 à 7 fois plus nombreuses dans l'Allan que dans le canal. Sandre et Tanche sont pratiquement absents dans l'Allan alors qu'on les trouve dans le canal.

Fig. 11 - Comparaison de la biomasse des espèces dans l'Allan et le canal

La figure 11 montre qu'en terme de biomasse, Gardon, Chevesne et Ablette dominent le peuplement pisciaire dans l'Allan. Les espèces de plus grande taille s'affirment davantage, notamment Brèmes, Tanche et Sandre.

Fig. 12 - Comparaison des rendements pondéraux en g/m2 entre les pêches dans le canal (août 92 et septembre 94) et dans l'Allan (septembre 1993)

La figure 12 compare les rendements pondéraux des trois échantillons. Au total, l'Allan se révèle nettement plus biogène que le canal.

Tous ces résultats peuvent être interprétés de la façon suivante.

Alors que le peuplement pisciaire de l'Allan correspond à son niveau typologique normal (B5-B6), le peuplement en brèmes du secteur canalisé de l'Allan représente une anomalie typologique. Au niveau de Sochaux-Exincourt, la rivière Allan appartient normalement au niveau typologique B5-B6, ce qui ne correspond absolument pas à un secteur d'implantation des brèmes (B8-B9). La canalisation entraîne des modifications des conditions morphodynamiques susceptibles de favoriser l'implantation des brèmes, sans pour autant que les conditions nécessaires au bon développement des ces deux espèces soient réalisées dans leur intégralité. Sauf en cas de périodes chaudes, la température de l'eau de l'Allan ne répond pas aux exigences normales de ces espèces. L'été 1993 a été le premier particulièrement frais depuis quelques années, ce qui peut expliquer la plus faible représentation relative des brèmes dans l'échantillon et la meilleure tenue relative des autres espèces.

En conclusion, la comparaison entre les deux types de milieu rivière (Allan) et Allan canalisé (canal) est tout à l'avantage de la rivière. En période de crue, il semble que ce type d'habitat ait joué un rôle de refuge pour la faune ichtyologique entraînant une sur-représentation dans le secteur des espèces les plus abondantes et une sous-représentation des espèces rares.

L'échantillonnage répété dans des conditions valables à un an d'intervalle sur l'Allan canalisé à grand gabarit permet d'observer l'évolution du peuplement sur la station 3. Il semble qu'au cours de l'été 1993, les populations de brèmes, soumises à des conditions climatiques et une température de l'eau peu compatibles à leur niveau typologique normal, aient périclité au bénéfice du Gardon et de la Tanche.

Ont participé à ce travail :

- André GUYARD

- Jean-Pierre GRANDMOTTET

- Chantal PAGNOT

- Valérie VERNEAUX

- Jean-Claude LAMBERT

La suite : Comparaison du peuplement ichtyologique entre l'Allan et le canal à grand gabarit. Répartition des captures par habitat

Ouvrages consultés :

INSTITUT DES SCIENCES ET TECHNIQUES DE L'ENVIRONNEMENT (1993). - Inventaire du peuplement ichtyologique du cours du Doubs et du canal du Rhône au Rhin entre Voujeaucourt et Crissey. Rapport dactylographié : 75 p. + annexes.

VERNEAUX J. (1973). - Recherches écologiques sur le réseau hydrographique du Doubs. Essai de biotypologie. Thèse État n° 84 Univ. Besançon

[1]végétation arbustive dense non immergée formant en bordure du cours d'eau un couvert important favorisant une zone d'ombre et susceptible de jouer un rôle d'abri.

[2]habitat à mettre en opposition avec LFNM et caractérisé par une pente forte : rives concaves, protection de berges, enrochements...

[3]Espèce provenant d'empoissonnement